Mi?rcoles, 14 de julio de 2010

LA FALACIA DE LA IGUALDAD

Se?ora Presidente

Agradezco profundamente la invitaci?n de la Comisi?n de Legislaci?n
General del Senado de la Naci?n , que me distingue.

Perm?tame en primer lugar entonces, expresar mis respetos a los juristas
que me han precedido.

He tenido el honor- y la responsabilidad- de ser convocada para ilustrar a
esta asamblea sobre los vicios formales que, a mi criterio y en base a la
cuidadosa investigaci?n realizada comprometen severamente, la l?gica
interna y aspectos formales relevantes del PROYECTO DE LEY DE
LEGALIZACI?N DE LAS UNIONES DE PERSONAS DEL MISMO SEXO.

Corresponde decir desde un comienzo que las urgencias pol?ticas en la
C?mara Baja , de la que soy Asesora legislativa en cuestiones de Familia,
facilitaron que no se diera el suficiente estudio que un tema de semejante
envergadura exige, raz?n de m?s para expresar mis reflexiones y dudas en
?ste ?mbito tan plural.

Por lo tanto quiero se?alar una vez m?s a los Senadores y Senadoras que
este proyecto naci? viciado.

Viciado por lo apresurado.

Viciado por la intolerancia.

Viciado por la falta de debate serio sobre sus implicancias jur?dicas
(am?n de las culturales, sociol?gicas y pol?ticas)

Viciado por la ausencia de un an?lisis cuidadoso y completo del C?digo
Civil (instrumento vital de la convivencia ciudadana), que, entiendo
requiere de los se?ores Legisladores y Legisladoras de la C?mara Alta una
ponderaci?n por dem?s mesurada.

Con honestidad intelectual quisiera alertarlos de que este Proyecto- como
ha llegado a esta C?mara-, no debe ni puede aprobarse por cuanto adolece
de vicios estructurales que no podr?n ser subsanables y lejos de igualar
derechos como se declama culmina despojando derechos b?sicos y, como lo
veremos, creando nuevas y serias desigualdades.

Es por eso que me inclino por titular mi exposici?n llam?ndola:

LA FALACIA DE LA IGUALDAD.

Seis grupos de personas ver?n afectados sus derechosde aprobarse este
proyecto de ley, raz?n suficiente ?entiendo- para que el Senado de la
Naci?n merit?e cuidadosa y seriamente estos distintos elementos que pasar?
a exponer.

PRIMERAS AFECTADAS

Es interesante y ?agraviante? se?alar que las primeras personas cuyos
derechos afectar?a, de sancionarse este proyecto ?son ?las mujeres?!
La aseveraci?n tiene sustento.

Sucede que, en todos los art?culos que se pretenden modificar donde se
mencionaba nuestro g?nero en tanto madres o esposas, nos han transformado
en padres y contrayentes.

Se suprimi? el vocablo madrey se sustituy? el vocablo esposa por contrayente.

Me dir?n, s?lo estamos modificando terminolog?a, no Sres. y Sras. Es mucho
m?s que eso, ?o acaso no nos han empujado a un debate que se refiere,
b?sicamente a la terminolog?a?

?No nos est?n pidiendo ?so pena de violar ?derechos humanos- llamar
?matrimonio? a lo que obviamente no lo es?

Pues bien, para darles un ?derecho terminol?gico?para que quienes
pretenden ser incluidos en el C?digo Civil en la figura del matrimonio,
puedan ser contrayentes o padres, nuestros nombres en tanto esposas o
madres desaparecen, nos transformamos todos en seres asexuados y neutros.
Nos borraron de un plumazo y nadie, absolutamente nadie lo advirti?, ?por
qu? no nos defendieron nuestras diputadas feministas que votaron a favor
del Proyecto? ?Mujeres,est?n dispuestas a ser borradas del C?digo Civil?

Hasta en lo pol?tico tiene significaci?n: ?El ?cono de ?las madres de
plaza de mayo? pierde sentido?Con la adecuaci?n terminol?gica que, m?s que
derecho parece capricho- a futuro debieran ser ?padres o contrayentes de
plaza de mayo?. Madres, en la ley no existir?an m?s.
Que har?an sin nosotras madres.

Nosotras los hemos parido a todos y a todas y por ?las angustias de
pocos?las madres, las que alumbraron, se apagan borr?ndonos del C?digo
Civil.

Sucede, que la inclusi?n o no inclusi?n de un t?rmino en la ley, define la
importancia, la especificidad, el realce del sujeto. As?, por ejemplo,
desde que se dict? la Ley 26061, que se refiere a minoridad toda la
terminolog?a respecto a ellos debi? modificarse por ni?a, ni?o y
adolescente en vez del vocablo ?menores? y, es interesante el recuerdo de
que a?n seguimos trabajando en ello, readecuando las leyes para que todas
y todos los ni?os puedan tener normas jur?dicas que los contengan a todos
y todas, ni?o, ni?a y adolescente de manera ?expl?cita?

Ahora bien pareciera que los redactores del Proyecto tomaron un ?buscador?
y apretaron el bot?n suprimir cada vez que el C?digo indicara madre o
esposa.

Tan errada fue la decisi?n que por ejemplo no advirtieron que a veces las
mujeres aparecemos en el C?digo con otra denominaci?n.

Por ejemplo me refiero al t?rmino viuda. En el art?culo 3576 bis existe el
derecho sucesorio de la nuera viuda sin hijos, que hereda a sus suegros
por ser viuda y no tener descendencia.

Este art?culo no fue considerado por los legisladores modificantes y como
no aparece el t?rmino madre que como dije ?se excluyen de la ley?, nadie
lo revis?.

Es interesante que al no analizarlo, en el contexto de la reforma que se
propone a esta Honorable Senado, los derechos que genera se tornar?an de
imposible cumplimiento ya que en un matrimonio de dos mujeres habr?a que
definir previamente cual tendr? la categor?a de ?nuera?, su indefinici?n
har?a que este derecho sucesorio recaiga en ambas c?nyuges en una clara
desigualdad respecto a las mujeres casadas en forma heterosexual.

Existen, va de suyo, otras numerosas desigualdades en este proyecto
respecto a las mujeres heterosexuales casadas.

El tema no es menor y me refiero al apellido.

En efecto hoy las mujeres heterosexuales casadas, no pueden darles su
apellido a sus hijos, ni su familia tendr? su apellido, salvo que hagan
una petici?n especial. La ley lo autoriza, pero con un pedido adicional.
Si ello no se produce, la mujer casada que pari? un hijo no tiene derecho
a darle su apellido.

Resulta sorprendente que, en el caso de ?matrimonio entre mujeres?, ellas
s? tendr?n plena libertad para elegir el apellido de sus hijos y, en su
caso, de la familia que quieran formar (adopci?n o inseminaci?n mediante)

Si se pretende modificar al C?digo Civil, lo m?nimo que es dable esperar,
es un m?s que cuidadoso examen de toda la normativa (coherencia interna
del texto) evitando afectar los derechos de los otros, violando claramente
el derecho de cada uno.

El proyecto a estudio, viola los derechos de terceros, de raigambre
constitucional.

Regresando al tema de los vocablos y t?rminos quiero manifestar que no hay
discriminaci?n - como se agravian sus impulsores -, cuando nos oponemos a
que pueda llamarse ?Matrimonio? a una uni?n entre personas del mismo sexo,
pues para que merezca el reconocimiento del Estado debe tener virtud
procreativa.

Esta distinci?n no la hace el legislador.

Para quienes creemos en Dios, como es mi caso y, presumo, la convicci?n
?ntima de quienes al darnos la Constituci?n invocaron a Dios, fuente de
toda Raz?n y Justicia, la distinci?n transciende las bancas, toda banca.

Y si la fe se ha perdido o nunca la tuvimos, la Naturaleza , sabia o
?caprichosa? as? lo ha querido.

Somos ?distintos?, en tanto la uni?n de un hombre y una mujer puede
generar vida?

Es que en un matrimonio ?como hoy lo entiende el mundo (es cierto, hay
algunas excepciones, menos de diez y, ninguna, como pa?ses en este
continente)-, hay una matriz y una virtud procreadora. No importa que el
matrimonio heterosexual pueda o quiera procrear, es un hecho contingente,
lo esencial es que esa uni?n implica la posibilidad - virtud -, de ser
generadora de vida.

Y, por favor, entre tanto, a quienes tenemos matriz y podemos engendrar?,
no nos manden al ?DELETED? , en la Ley Civil de los Argentinos.

Les reitero a nuestros Senadores y a nuestras Senadores defiendan los
derechos de todos y todas.

SEGUNDOS AFECTADOS

En este mismo orden de ideas, el segundo grupo de personas perjudicadas
por este proyecto de modificaci?n del C?digo Civil es el de los hombres
heterosexuales casados.

Tambi?n sufrir?n desigualdad de derechos, en comparaci?n con los hombres
casados homosexuales.

El art?culo 206 del C?digo Civil, que en este caso fue revisado por los
redactores de la modificaci?n del C?digo, mantuvieron la primera parte del
segundo p?rrafo de dicho art?culo expres?ndose en el mismo que, en caso de
separaci?n o divorcio, los padres heterosexuales que tengan hijos menores
de cinco a?os no obtienen la tenencia de aquellos, sino que quedan en
manos de la madre, salvo causas graves.

El proyecto enviado por Diputados incluye en el art?culo a los
homosexuales, quienes podr?n obtener dicha tenencia en uno de ellos, en
una clara discriminaci?n y desigualdad sobre los padres heterosexuales.

Y qu? sabio ha sido V?lez Sarsfield, no tuvo dudas en la necesidad de una
madre para la crianza de un ni?o menor de cinco a?os. Entonces reitero,
adem?s de la clara desigualdad respecto de los padres heterosexuales en
cuanto a la tenencia de sus hijos menores de cinco a?os en caso de
divorcio, tiramos por la borda la teor?a de que la madre es necesaria para
la crianza de un ni?o menor de cinco a?os.

Les pregunto a Uds.: ?qu? hacemos con esta teor?a, qu? hacemos con la
Doctrina , la Jurisprudencia y los fallos que con la ayuda de
especialistas psic?logos, hasta hoy, deciden por la permanencia del menor
con su madre, con aquellos fallos que indican que la maternidad es
absolutamente necesaria para un menor de cinco a?os? ?Es todo mentira?
Hagamos borr?n y cuenta nueva y digamos ahora que todo aquello no fue
v?lido y que dos hombres pueden cuidar a un ni?o peque?o sin afectar su
identidad.

?Qu? hacemos con la Doctrina , la Jurisprudencia y los fallos que con la
ayuda de especialistas psic?logos, hasta hoy, deciden que el r?gimen de
visitas por parte del padre es absolutamente necesario y que, el
mantenimiento de la relaci?n paterna es vital para el normal crecimiento
de los ni?os? ?Es todo mentira? Hagamos borr?n y cuenta nueva y digamos
ahora que todo aquello no fue v?lido y que dos mujeres pueden cuidar a un
ni?o peque?o sin afectar su identidad.

Ustedes saben por qu?, se?ores Legisladores, los que los antecedieron
?libres de las presiones del momento -, pensaron en el ni?o. Pensaron que
era mejor que estuviera con su madre, pero que era necesario que
mantuviera la imagen del padre y ello para forjar su identidad. Nadie
puede dudar de que la identidad biol?gica de un ni?o o ni?a, s?lo puede
darse con un hombre y una mujer.

Fue llamativo - ante este hecho incontestable -, que aquellos diputados y
diputadas que tanto defienden el derecho a la identidad biol?gica, hayan
votado a favor de este proyecto, olvid?ndose de una de sus causas m?s
importantes.

TERCEROS AFECTADOS

Se infiere del Proyecto que hay un tercer grupo lesionado por sus normas
ya que, no s?lo sufrir?n desigualdades como individuos las mujeres y los
hombres heterosexuales casados como lo hemos expuesta con anterioridad,
sino que tambi?n los afectar? en su calidad de matrimonio constituido
conforme a derecho.

Los terceros afectados ser?n pues los matrimonios heterosexuales, ya que
conforme al articulado propuesto quedar?n es un ?segundo? lugar respecto
al pretendido ?matrimonio homosexual?.

Como lo expuse anteriormente el claro apresuramiento para dictar este
proyecto, implic? tambi?n que nadie revisara el art?culo 315 del C?digo
Civil, que en lo referente a la adopci?n, expresa que los matrimonios que
quieran adoptar, deber?n esperar tres a?os para hacerlo o demostrar su
imposibilidad para procrear.

Con el Proyecto que hoy tiene media sanci?n, el ?matrimonio homosexual?,
quedar?a en capacidad de salir del registro civil y ese mismo d?a
inscribirse en el Registro de Adoptantes, por una clara raz?n, en tanto
matrimonio no pueden procrear, salvo que una de las contrayentes sea
inseminadas o los hombres alquilen vientres (pero ese es otro tema del que
no corresponde ocuparse aqu?). Lo cierto es que, al no tener que demostrar
? como se les exige a los matrimonios heterosexuales que aspiran a una
adopci?n -, una imposibilidad para procrear, quedan en mejor situaci?n que
quienes, potencialmente, pueden engendrar naturalmente vida.

Como qued? redactado el instituto, las carpetas de los pretendidamente
llamados ?matrimonios homosexuales? provenientes del Registro ?nico de
Aspirantes a Guarda estar?n primero en el despacho del Juez, delante de
muchos otros matrimonios heterosexuales que, despu?s de a?os de intentar
prohijar, se presentar?n ante la justicia.

Y aqu?, con su venia, quiero hacer un alto y alertar respecto al tema de
la adopci?n, porque quienes son homosexuales, se indignan (y agravian)
cuando se comenta el instituto aduciendo que este proyecto en nada
modifica sus derechos sobre el particular ya que ellos ya pueden, seg?n la
legislaci?n vigente, adoptar en forma monoparental.

Esto no es as?.

Veamos con criterio realista y desde la praxis judicial, un ejemplo de la
situaci?n como se da hoy.

Hoy, ante la llegada de un ni?o en estado de adoptabilidad al despacho de
un Juez o Jueza, que posee numerosas carpetas de pretendientes a guarda
preadoptiva, tendr? ? en nuestra hip?tesis -, pretendientes monoparentales
y matrimoniales. Ese Magistrado tiene absoluta libertad y podr? decidir
otorgar el ni?o o la ni?a en adopci?n al matrimonio, pues las razones son
obvias y, salvo excepciones as? proceden. Las adopciones monoparentales
podr?n otorgarse en casos especiales, pero nadie duda que el Inter?s
Superior del ni?o, nos persuade de la pertinencia de la decisi?n
matrimonial pues dota al menor de una doble protecci?n, contenci?n y
afecto.

Ahora bien, si este proyecto que hoy debatimos fuera aprobado, ese mismo
Juez o Jueza, tendr? carpetas de pretendientes matrimoniales homosexuales
(que, por lo que argument?bamos, llegar?an antes) y de heterosexuales. Nos
preguntamos entonces en este caso, ?cu?l va a ser el fundamento del Juez o
Jueza para elegir un pap? y una mam? en vez de dos lesbianas, o dos Gays o
un transexual y un bisexual? Compadezco al magistrado o magistrada que
decida por la opci?n heterosexual, pues padecer? de numerosas denuncias
ante el INADI por discriminaci?n.

CUARTOS AFECTADOS

Y aunque parezca sobredimensionado el argumento, de aprobarse este
proyecto de ley, un cuarto grupo de personas resultar?an menoscabadas en
sus derechos. Me refiero a los BISEXUALES, ?o acaso este proyecto les
permite casarse con sus dos amores? ?Ser? el siguiente paso a dar? Algunos
legisladores ya lo propusieron. Obra en las actas y registros de los
debates. Podr?n adoptar (el proyecto los incluye) pero no se ha previsto
su ?matrimonio?.

QUINTOS AFECTADOS

Los ni?os y ni?as son el quinto grupo claramente agraviado con este
Proyecto porque como lo expusimos previamente, las carpetas para adoptar
de los ?Matrimonios homosexuales, gays, lesbianas, bisexuales y
transexuales?, llegar?n primero y ser?n merecedores de pleno derecho a la
adopci?n, en tanto ?matrimonio??

Obviamente ? y en lo formal es correcto que as? sea -, ning?n Juez o Jueza
podr? hacer distinci?n alguna, no obstante que en su fuero ?ntimo piense
o sienta, que para quienes han perdido a sus padres lo mejor ser?a un pap?
y una mam?.

Por ello, repito, que ning?n Juez o Jueza podr? hacer la distinci?n o
tomar la decisi?n correcta de elegir un pap? y una mam? para el ni?o,
porque perder? su cargo en pocos meses.

Entonces el instituto de la adopci?n se transformar? en el proveedor de
hijos de los ?matrimonios? de un solo sexo, que naturalmente no pueden
lograrlo.

Pregunto: ?Los legisladores que votaron afirmativamente esta Ley, leyeron
la Convenci?n de los Derechos del Ni?o? ?Qu? pasa con el fundamento de
raigambre constitucional, que expresa que ?toda decisi?n legislativa y
judicial deber? velar y decidir siempre por el ?Inter?s Superior del
ni?o?? ?D?nde dejamos su derecho a la identidad, su derecho a crecer en
una familia de padre y madre y su derecho a ser o?dos conforme la Ley
26061? ?Qui?n puede o?rlos? ?Qui?n ser? su voz ya que, carecen de recursos
para un spot publicitario?

SEXTOS AFECTADOS

Aunque pese decirlo, el ?ltimo grupo de personas perjudicado con esta
pretendida modificaci?n es la ciudadan?a en su conjunto que, en su derecho
Soberano, jam?s fue consultada, ni ha votado, ni se le ha propuesto en
plataformas partidarias o pol?ticas respecto de esto tan sensible como lo
que hoy nos convoca.

M?S DEFECTOS FORMALES

Se?ores legisladores y Se?oras legisladoras, debo ser reiterativa e
INSISTIR sobre los defectos no advertidos por nuestros diputadas y
diputados al votar este proyecto que sano es recordar, no fue por la
?abrumadora mayor?a? como se suele se?alar en los medios, en especial los
audiovisuales.

Quisiera que los legisladores de la C?mara Alta se tomen el tiempo de
analizar los 4051 art?culos del C?digo Civil. Por eso s?lo quiero
mencionar los otros defectos formales que contienen esta modificaci?n que
ocurren o por haberse olvidado de modificarlos conforme al nuevo criterio
de familia que se pretende o que con una modificaci?n, torna imposible sus
efectos.

As? en los art?culos dedicados a la presunci?n de paternidad, los
vinculados al parentesco y consanguinidad y los relacionados con los
hermanos bilaterales.

La sola menci?n al Art 360 del C?digo Civil que distingue entre hermanos
bilaterales y unilaterales se?alando: ?? Son hermanos bilaterales los que
proceden del mismo padre y de la misma madre. Son hermanos unilaterales
los que proceden del mismo padre, pero de madres diversas, o de la misma
madre pero de padres diversos?, es prueba de los ?apuros?. La redacci?n
ahora propuesta lee: ?son hijos bilaterales los que resultan de los mismos
padres?. Como, hasta ahora es imposible que ?dos padres? puedan generar
vida, debemos ? estamos obligados a pensar -, que aqu? se us? ?padres? en
sentido gen?rico y, si as? se procedi?, carece de sentido el distingo.

Confusi?n.

Parece que todo el proyecto a examen es confuso. Por eso es que, con mi
mayor respeto me permito pedirles, el ejercicio de una actitud que se
condiga con los antecedentes del Honorable Senado de la Naci?n.

Ello implica una responsable revisi?n formal del Proyecto, despojado de
todo argumento de conciencia personal, lo que permitir? dotar a la
Rep?blica , a la sociedad argentina, de una Ley posible. Una ley
aplicable, que no deje de lado los derechos de todos y de todas.

Quiero FINALMENTE aprovechar este momento para agradecer a los 109
diputados que votaron en contra de este Proyecto de modificaci?n del
C?digo Civil. No fueron s?lo uno o dos diputados, fueron 109 legisladores
y legisladoras que, sensibilizados por la importancia del tema, le dieron
el tiempo y el esfuerzo de estudio que merec?a la propuesta de un cambio
de una de nuestras leyes fundamentales y que defendieron la familia, una
de las bases mas importantes de nuestra Naci?n y que hoy, todav?a, nos
distingue en todo el mundo.

Que en este bicentenario defendamos los derechos de todos y todas, que no
dictemos leyes para otorgarle nuevos derechos a un peque?o sector en
detrimento de todos y todas, que no eliminen a las madres y esposas de las
leyes nacionales, que no se apruebe una ley tan defectuosa que parece un
Cambalache. C?mo me gustar?a, como lo hizo uno de los primeros exponentes,
terminar recitando ?Cambalache?, pero la importancia del tema y el ?mbito
de esta discusi?n, no lo amerita.

Muchas gracias.

DRA. MARILINA HOTTON

ASESORA DE LA H. CAMARA DE SENADORES DE LA NACI?N


Publicado por GEGM_81 @ 5:42  | inter?s general
Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios